Säkerhetskopiera med SyncToy

I den här videon på YouTube (nedan) beskriver jag hur man använder det alldeles förträffliga lilla backup-programmet SyncToy 2.1 från Microsoft.

Jag inleder med en liten förklaring om vad programmet egentligen gör och förbereder sedan en mapp för filer och undermappar som jag vill ta backup på framöver, men efter ca 5:30 visar jag hur man använder själva programmet så gå dit om du inte vill ta del av inledningen.




Edit:
Det blev kanske lite otydligt om de olika synkroniseringsalternativen, alltså om Synchronize, Echo och Contribute, så här kommer en betydligt bättre förklaring:

• Synchronize innebär att allting, alla ändringar, görs åt båda hållen.
• Echo innebär att allting som man gör i originalmappen återspeglas i backupmappen, men inte åt andra hållet.
• Contribute innebär slutligen, precis som echo, att alla ändrinar och tillägg i originalmappen återspeglas i backupmappen. Dock inte raderingar. Raderade filer och mappar i originalmappen raderas alltså inte i backupmappen utan sparas där, och samlas så att säga på hög.

/edit


Ett par saker som jag glömde att ta med i videon är att om man har en tidigare version av SyncToy installerad och ska uppdatera till version 2.1 så ska man se till att alla jobben är synkroniserade innan man kör med den nya versionen. Detta står det lite utförligare om (på engelska) när man tittar under Instructions och Upgrade på nerladdningssidan för SyncToy.

Och så glömde jag säga att man självklart kan välja att köra ett enda stort jobb för hela sin profil. Detta senare innebär att alla dokument, alla bilder, alla filer, alla hämtade eller nerladdade filer etc synkroniseras i en enda instans så att säga (alltså ett enda synkroniseringsjobb). Det man gör då är att man under systemdisken C: går in på Användare (eller Users på engelska) och väljer sin profil, sitt namn, som originalmapp. Det blir alltså den till vänster i programmet. Jag tycker dock personligen att det är rätt onödigt att få med precis allt som finns där. Jag tar hellre bara med sådant som jag själv tycker är viktigt att ta backup på och det är därför jag har flera olika jobb eller poster som tas med när jag kör alla, alltså när jag kör Run All i videon. Dessutom är det inte alls säkert att man bara har viktiga filer i sin profil. De kan lika gärna ligga på något annat ställe och då måste man välja att skapa ett jobb (Create New Folder Pair) för dessa.

Edit 2016-01-25:
Jag sa naturligtvis fel vid ca 3:05. Det är självklart så att "datorn" blir infekterad av skadlig kod (om den blivit infekterad) men det jag menade var ju så klart den hårddisken som är inkopplad. Men förutom detta så vill jag poängtera, eftersom jag tappade bort mig lite efter ca 12:40, är att man givetvis kan kolla i efterhand vilka filer det är som ändrats. Gå då bara in på menyalternativet File och välj View log (alltså att visa loggen). Där kan man läsa sig till vad det var för något som ändrades ifall man undrar.

Prometheus (3D) - en kort recension

Idag har jag sett Ridley Scotts senaste science fiction-film Prometheus i 3D.

Så vad tycker jag då om denna efterlängtade film från mästaren av genrén, Ridley Scott, som tidigare gett oss sf-klassikerna Alien och Blade Runner?

Ja. Det är en rätt storslagen och visuell space-fest för ögonen må jag säga. Men någon stilbildare i nivå med Alien från 1979 eller någon klassiker som det djuplodande cyberpunk-eposet Blade Runner från 1982 blir denna nog aldrig.

Jag ska försöka att inte skriva alltför mycket spoilers här, men jag måste faktiskt säga att Prometheus påminnser en hel del om Alien i upplägget, och därvidlag tycker jag att Ridley Scott och manusförfattarna har tagit en lite tråkig genväg. Man känner igen en hel del och även om filmen kan sägas vara åtminstone något av en prequel till Alien så är det mer än bara den där aha-upplevelsen på slutet som man känner igen. Man kan säga att "äggen" finns med i Prometheus också, på sätt och vis i alla fall, och man känner igen det där med en livsfarlig "varelse" som hotar att ta sig in bland människorna på deras skepp. (Det är förresten skeppet som är Prometheus.) Lite grann aha-upplevelse blir det ändå i slutet av filmen, men det handlar inte om något som man inte själv kan räkna ut i förväg.

Det som jag tycker är bäst med Promethues är miljöerna, fotot och specialeffekterna. Det är som sagt en visuell fest man bjuds på. Även 3D'n fungerar förvånansvärt bra tycker jag. Särskilt miljöerna och scenografin gör sig enormt bra i 3D och som rymdopera betraktat måste jag säga att nästan alla rymdfilmer borde göras i modern 3D. Det som däremot inte fungerar vad det gäller 3D i den här filmen, för mig i alla fall, är när olika objekt kommer för nära kameran. Då fick jag svårt att fokusera och sådana objekt, i förgrunden så att säga, upplevde jag som ganska suddiga (eller helt enkelt ofokuserade). Men detta hände sån tur var inte alltför ofta. Så, i stort sett måste jag säga att Prometheus i 3D var riktigt imponerande. Detta var förvisso min första film på bio i modern 3D, men jag satt i vilket fall som helst flera gånger och tyckte att det var riktigt snyggt och att 3D'n faktiskt gav en förhöjd upplevelse av filmen.

Skådespeleriet då? Jodå. Svenska Noomi Rapace, som mest är känd för huvudrollen som Lisbeth Salander i de tre svenska filmerna i Millenniumserien, sköter sig riktigt bra i huvudrollen (faktiskt) i den här filmen. Jag tycker inte att det finns något särskilt negativt att anmärka på. Skulle väl i så fall kanske vara dialekten, möjligen? Hon gör ingen storartad rollprestation som kommer att gå till filmhistorien precis, men hon gör i alla fall vad hon måste i denna rymdskräckactionsciencefiction. En annan som imponerade mera på mig var Michael Fassbender som spelar androiden David. (Se gärna detta klippet på YouTube för att kanske få en viss uppfattning om vad jag menar.) Några som jag inte tycker levererar något nämvärt är Guy Pearce, i synnerhet, men även Charlize Theron. Inte så att man sitter och lider i biofåtöljen kanske, men ändå.

Skulle jag ge Promethues 3D ett betyg så blir det 3,5 av 5 möjliga. Varken mer eller mindre.
Rekommenderar jag den? Ja. Om du gillar science fiction så är det dessutom självklart!


Trailern, för den som är intresserad och som kanske inte har sett den innan, bäddar jag in här:




PS: Här kommer en så kallad spoiler, så om du inte vill veta något mera i detalj om filmen så hoppa över nedanstående!

En sak som jag kan reta mig nästan till vansinne på är i alla fall ren dumhet i manus! T ex ungefär detta:

"Hallå! Man kan andas här. Jaaa. Jippie! Vi tar väl av hjälmarna då och utsätter oss för alla möjliga och omöjliga utomjordiska mikrober, baciller och virus som människan över huvud taget aldrig har kommit i kontakt med tidigare."

Parodi om friheten på YouTube

Se den här videon innan den plockas bort!

Hitler, spelad av Bruno Ganz, bärsärkar en smula över att YouTube och dess ägare Google plockar bort olika användares parodiska hemmakreationer där de utnyttjar en scen ur själva filmen Undergången (Der Untergang (eller Downfall på engelska)). YouTube uppmanas nämligen av filmbolagen (i det här fallet av Constantin Film AG) att inte tillåta sådana här alster och följaktligen skapar användarna helt enkelt nya parodier, och så får vi väl se vad som händer?



Tyvärr är den engelska texten rätt så omfattande och snabb, så om man inte hinner med får man helt enkelt pausa videon emellanåt.

Keep Internet free and open, säger jag!


Edit (2010-06-09)
Tja.. Det är väl sådana här finurligheter som bolagen vill förbjuda på Internet?



Peace!

Änglar och demoner slaktad

(Lite mer än en vecka sen.. Men i alla fall... Ännywäjj..)

Så har då Hollywood gjort det igen. De har åter igen slaktat en rätt bra och spännande bok för att få filmen så "bred" som möjligt. Med Ron Howards filmatisering av Dan Browns Änglar och demoner får man sig till livs en rätt medioker standardactionrulle där i princip allt som kan verka utmanande (på riktigt så att säga) mot religion och kyrklighet.

Utöver det så är det rätt mycket som inte finns med i filmen om man jämför med boken. Storslagenheten i konflikten mellan Illuminati och den katolska kyrkan är i princip helt borta, och därmed även mycket som skulle kunna referera till dagens högst verkliga konflikt mellan vetenskap och religion även om denna i verkligheten främst uttrycks mellan amerikansk kristen fundamentalistisk fascism och modern vetenskap.

Mycket annat är också stympat och borttaget i filmen, men för att inte spoiliera någons eventuella upplevelse av filmen på egen hand väljer jag att inte gå igenom hela listan här. En hundring fattigare är jag dock i vilket fall som helst och det är en förlust som känns i det här fallet!

/ sEt#

Växthuseffekten enligt Al Gore - En varning

Jag såg filmen/dokumentären En obekväm sanning ("An Inconvenient Truth") idag på TV4. I denna film så talar Al Gore (den före detta vicepresidenten under Bill Clinton i USA) om växthuseffekten, koldioxidutsläppen och vad vi kan göra åt problemet. Jag blev verkligen positivt överraskad av att se honom förklara på ett enkelt och ledigt sätt (lite väl enkelt emellanåt) vad framtiden med all sannolikhet kommer att innebära om vi som individer såväl som kollektivt inte börjar göra något åt utsläppen av framför allt koldioxid i atmosfären. Denne Al Gore som annars mest för mig har framstått som något av en tvålfager och deodorantad liten karriärist. Men efter att ha sett "En obekväm sanning" så börjar jag åtminstone ändra uppfattning en smula.

Ex-vicepresidenten förklarar skickligt och relativt engagerande sätt vad den globala uppvärmningen beror på, dess konsekvenser och så en del av vad man kan göra åt saken. Han kopplar också sitt engagemang i denna fråga till erfarenheter i sitt eget tidigare liv, vilket gör att man faktiskt tror på att han talar utifrån ett genuint intresse och inte enbart utifrån sina framtida karriärmöjligheter... Om det är presidentposten han är ute efter så skulle jag snarare tro att både filmen och engagemanget i koldioxiddebatten faktiskt försvårar hans eventuella chanser. Åtminstone med det politiska klimat som byggts upp i USA under George W Bush... Såvida inte det amerikanska folket har tröttnat på Bushadministrationens uppenbara kopplingar till framför allt oljeindustrin att man skulle kunna tänka sig att rösta på Gore bara för att ge Bush en ordentlig minnesbeta, sent omsider men ändå...

Ni kanske förstår att jag gärna pushar för filmen. Det gör jag verkligen! Det är nog den viktigaste dokumentären som kommit under senare år, i alla fall sedan Moore's "Bowling for Columbine" och "Fahrenheit 9/11", och om man tvivlar på att det över huvud taget existerar en global uppvärmning skapad av mänsklighetens utsläpp av s k växthusgaser i atmosfären - ja, då måste man nog dessvärre se filmen!

Två små frågor som jag dock ställer mig och som jag inte fick besvarade i filmen är a) i vilken grad naturen (?) i sig är självläkande och kan kompensera för åtminstone en del av effekterna och b) i vilken mån de så kallade biobränslena bidrar till koldioxidhalten? Den senare frågan tror jag dock handlar en hel del om vilka ämnen som redan ingår i biosfärens kretslopp gentemot om man plockar upp kol och olja och tillför mera koldioxid...

Men dessa frågor får man väl söka svar på från annat håll. För den intresserade så finns dock filmens huvudakliga webbsajt på www.climatecrisis.net, och där finns mer info att hämta!

PS: Sen fick man i och för sig inte någon som helst klarhet i varför Al's fru (Tipper Gore) är ett riktigt praktarsle.. Det var hon som både ville och försökte förbjuda obscena texter och "fula ord" i modern pop- och rockmusik. Hennes strävan på denna punkt ledde till de numera välkända Parental Advisory-etiketterna... vilka i och för sig snarare fungerar som bidrag till marknadsföringen av viss sorts musik än som avskräckande varningar! :D
DS.